Colloque « Les intellectuels empêchés », CESSP/EHESS, 7-9 octobre 2015

Brigitte Gaïti et Nicolas Mariot organisent un colloque de trois jours sur les « Intellectuels empêchés » qui se déroulera les 7, 8 et 9 octobre. Abordant la question de l’intellectualité à travers des expériences contraignant l’exercice de pensée (exil, enfermement, clandestinité, déportation, voyage, établissement en usine, maladie, etc.), ce colloque est une contribution importante non seulement à la sociologie des intellectuels mais aussi à une histoire sociale des idées politiques, attentive aux conditions matérielles, sociales, techniques, culturelles dans lesquelles les idées émergent, circulent, sont reçues. Vous trouverez le lien vers la page web de l’événement sur le site du CESSP (Actualités_CESSP) ainsi que ci-joint le programme et la présentation de cette manifestation scientifique (Programme_et_présentation_JE_Intellectuels_empêchés).

Lieux

– 7 octobre matin: Maison des mines, 270 rue Saint Jacques, salle G

– 7 octobre après-midi: La Sorbonne (Paris IV), escalier G, salle J 636

– 8 et 9 octobre, EHESS Bâtiment Le France, 198 avenue de France, 75013, salle des commissions A et B

Ateliers pratiques numériques CMW/EVS/HiSoMA/Triangle Lyon 2014-2016

Présentations

Les Ateliers Pratiques Numériques (APN) sont mis en place par les laboratoires lyonnais suivants : le Centre Max Weber (UMR 5283) / Environnement Ville Société (UMR 5600) / Triangle (UMR 5206), le LARHRA et HiSoMA.

Le programme en cours de construction, propose aux chercheurs et doctorants différents modules d’ateliers pour l’usage des outils numériques en SHS : cartographie, statistiques, analyse qualitative, analyse textuelle, édition critique, conception de bases de données, analyse de réseau, etc. Chaque module d’ateliers est introduit par une conférence organisée par le Chantier Humanités Numériques du laboratoire Triangle.

Lors des Conférences en Humanités Numériques et des Atelier Pratiques Numériques, par le bais d’un retour réflexif des intervenant.e.s sur leurs propres travaux et usages d’outils et méthodes numériques, nous (chercheur.e.s, post-doctorant.e.s en SHS, ingénieur.e.s) tenterons de faire émerger les questions nécessaires au choix d’outils et méthodes adaptés à nos recherches.

Pratique

Ces ateliers sont ouverts à tous les membres des laboratoires organisateurs.

Les procédures de validation pour les doctorant.e.s :

  • Présence d’un minimum de 10h sur les ateliers et conf de votre choix (ex : 8h Module Carto + 4h Module Édition numérique = 12h de formation validables par l’ED)
  • Les heures des conférences HN sont prises en compte dans les 10h nécessaires à la validation si au moins 1 atelier des APN a été suivi

Prochaines dates

Dates récentes

Dépôt numérique des publications et des données de la recherche – Tutoriels INIST

Si cela peut paraître très technique ou très lointain à certains collègues, la question de l’archivage numérique pérenne et de la mise à disposition en ligne des données d’enquête doit être posée. Soit la communauté scientifique s’investit dans ce débat, s’approprie ces outils et pense leurs usages pour améliorer nos pratiques de recherche, partager nos savoirs, sauvegarder le patrimoine scientifique. Soit elle se verra imposer de l’extérieur des normes contraignantes qui auront des effets très directs sur notre travail, que ce soit par les institutions politiques ou bureaucratiques, soit par les groupes privés qui, comme les GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple), orientent déjà très largement nos pratiques numériques. À la fois parce que le « tournant numérique » peut être une vraie chance pour les sciences sociales et parce que de réelles menaces d’hétéronomie pèsent sur elles à travers la question numérique, HiSoPo veut contribuer à nourrir la réflexion et à donner les ressources pour s’approprier certains outils mis à disposition de la communauté.

Pour accompagner les équipes de recherche qui soumettent un projet dans le cadre d’Horizon 2020, l’Inist-CNRS propose une série de tutoriels multimédias sur le libre accès aux résultats de la recherche : http://www.inist.fr/?-Tutoriels-multimedias-H2020. Le premier tutoriel aborde les principes généraux de dépôt des publications et données de la recherche dans le cadre d’Horizon 2020. Les cinq autres tutoriels détaillent la rédaction d’un DMP (Data Management Plan), c’est-à-dire plan de gestion des données et un tutoriel explique le dépôt des données de recherche dans un entrepôt.

Avis de parution : Jean Solchany, Wilhelm Röpke, l’autre Hayek. Aux origines du néolibéralisme, Publications de la Sorbonne, 4 mai 2015

Est paru le 4 mai 2015 aux Publications de la Sorbonne un ouvrage de Jean Solchany, Wilhelm Röpke, l’autre Hayek. Aux origines du néolibéralisme. Vous trouverez le lien vers la page de présentation sur le site de l’éditeur (Présentation_Wilhelm_Röpke_l’autre_Hayek_éditeur) ainsi que ci-joint la présentation du livre (PrésentationWilhelmRöpkel’autreHayek). Cet ouvrage concerne HiSoPo a double titre. D’une part, de par son contenu, il est une contribution utile à l’étude de la genèse et de l’histoire du néo-libéralisme. En déplaçant le regard vers d’autres « pères fondateurs » que Friedrich von Hayek ou Ludwig von Mises, en s’intéressant au rôle spécifique des intellectuels émigrés d’origine germanique, il permet de rompre avec le « démon des origines » (Marc Bloch) et de prendre au sérieux l’étude des processus de circulation transnationale des idées néo-libérales. D’autre part, de par la méthode employée, il réinterroge à nouveaux frais la question des apports d’une biographie contextualisée à l’étude des idéologies politiques. Ce qui paraît le plus éloigné, la micro-analyse du parcours biographique d’un homme et le macranthrope que constitue l’idéologie, qui plus est le néo-libéralisme tant il influe sur nos vies, se trouve réuni dans cette étude de manière à la fois rigoureuse et originale.

Jean Solchany, Wilhelm Röpke, l’autre Hayek. Aux origines du néolibéralisme, Publications de la Sorbonne, Paris, mai 2015, 576 p.

Avis de parution: A. Skornicki et J. Tournadre, « La nouvelle histoire sociale des idées politiques », La Découverte, 2 avril 2015

Est paru en librairie le 2 avril 2015 aux éditions La Découverte dans la collection « Repères » un ouvrage consacré à « La nouvelle histoire sociale des idées politiques » co-écrit par Arnault Skornicki et Jérôme Tournadre. Nous ne pouvons que nous réjouir de la parution de ce manuel dont le besoin se fait sentir depuis plusieurs années, notamment à des fins d’enseignement. Vous trouverez le lien vers le site de l’éditeur (Présentation_ouvrage_La Découverte) ainsi que ci-joint la présentation du livre et la table des matières (La nouvelle histoire des idées politiques). À noter également la parution de deux compte-rendus de ce livre, le premier dans le dernier numéro de la Revue française de science politique (RFSP) par Manuel Cervera-Marzal1, le second sur le carnet hypothèses Lire les sciences sociales par Louis Pinto (CR_Nouvelle_HSIP_LSS). Au-delà de l’intérêt réel de son contenu, cet ouvrage marque sans doute un pas supplémentaire vers la constitution de l’histoire sociale des idées politiques comme champ d’étude à part entière et a contribué à cet égard à la constitution d’HiSoPo.

1 Manuel Cervera-Marzal, « Skornicki (Arnault), Tournadre (Jérôme), La nouvelle histoire des idées politiques. », Revue française de science politique, vol. 65, no 3, juin 2015, pp. 515‑516.

Arnault Skornicki & Jérôme Tournadre, La nouvelle histoire des idées politiques, Paris, La Découverte, coll. « Repères », mai 2015, 128 p.

13e Congrès de l’AFSP – ST23 « Remettre l’idéologie sur le métier ? La place des « idées » dans la profession politique », Aix-en-Provence, 22-24 juin 2015

Du 22 au 24 juin 2015 a eu lieu à Aix-en-Provence le 13ème congrès de l’AFSP (Association française de science politique). Dans ce cadre, la section thématique ST23 « Remettre l’idéologie sur le métier ? La place des « idées«  dans la profession politique », a organisé deux sessions dont les thématiques intéressent directement HiSoPo, la première sur les « Les « professionnels des idées » hors des partis politiques » et la seconde sur « Comment saisir les idées dans les partis politiques ? ». Vous trouverez le lien vers la page web de l’événement sur le site de l’AFSP (Congrès_AFSP_2015) ainsi que ci-joint l’appel à communications (AAC_ST23_AFSP_2015) et le programme des sessions (ST23_programme_sessions).

6ème Congrès de l’AFS – RT 27 « Sociologie des intellectuels et de l’expertise », Saint-Quentin-en-Yvelines, 29 juin-2 juillet 2015

Du 29 juin au 2 juillet 2015 a eu lieu à Saint-Quentin-en-Yvelines le 6ème congrès de l’AFS (Association française de sociologie). Dans ce cadre, le réseau thématique RT27 « Sociologie des intellectuels et de l’expertise : savoirs et pouvoirs », partenaire du groupe HiSoPo, a organisé sept sessions dont les thématiques ne peuvent qu’intéresser HiSoPo. Quatre sessions blanches ont ainsi été organisées sur les « savoirs d’État », les « Critiques et scientifiques face aux arts et à la littérature », « Le droit et les idées politiques comme faits sociaux » et « Scientifiques et intellectuels entre mondes savants, structure extra-académiques, et espace militant ». Trois autres sessions ont porté sur des thématiques spécifiques détaillées ci-dessous, la première étant directement liée au thème général du congrès. Des sessions particulières ont ainsi été consacrées au rôle des experts dans la naturalisation du monde social, aux sciences humaines et sociales en temps de guerre et à l’engagement des intellectuels au sein des associations. Vous trouverez le lien vers la page web de l’événement sur le site du RT 27 (RT27_6e_Congrès_AFS_2015_07) ainsi que ci-joint l’appel à communications (Appel-a-communication-AFS-RT27-congres2015) et le programme des sessions (RT27-congres2015_programme).

Colloque « Pour une histoire sociale des idées politiques », Paris, 22-24 janvier 2015

Du 22 au 24 janvier 2015 a eu lieu à Paris un colloque international intitulé « Pour une histoire sociale des idées politiques », organisé conjointement par le CEVIPOF, l’ISP et Triangle. À la fois parce que sa thématique est au cœur de nos préoccupations et que bon nombre d’entre nous y participions, il était logique que nous y consacrions ce billet afin d’en conserver une archive. Vous trouverez donc les liens vers la page web de l’événement sur les sites du CEVIPOF (Colloque HSIP CEVIPOF) et de Triangle (Colloque HSIP Triangle) ainsi que ci-joint l’appel à communications (AAC_HSIP_2015_01) et le programme (Colloque_HSIP_programme) de ce colloque qui a joué un rôle majeur dans la constitution de notre groupe.

 

Atelier méthodologique analyse textuelle, Tours, 27-28 mai 2015

La Maison des Sciences de l’Homme Val de Loire, l’UMR CITERES et l’Association des Doctorants en SHS de Tours (ADSHS) ont organisé à Tours un atelier méthodologique les 27 et 28 mai 2015 sur le thème « Analyse de discours, analyse de contenu, quels enjeux, quels outils ? ou comment s’y retrouver dans les techniques qualitatives informatisées en SHS ». Vous trouverez ici le programme de ces deux journées de formation très intéressantes en pièce jointe (Atelier_méthodologique_Tours_programme_2015_05) ainsi que le lien vers la page web de l’événement sur le site de la MSH Val de Loire. Ce type de formations méthodologique s’avère précieux car il peut contribuer à l’opérationnalisation de l’histoire sociale des idées politiques en fournissant outils et méthodes de collecte, de structuration et d’analyse des données empiriques.

Avis de parution: Ethnographiques.org, n° 30, « Mondes ethnographiques »

La revue électronique ethnographiques.org vient de mettre en ligne son trentième numéro – numéro anniversaire – intitulé « Mondes ethnographiques ».

Parmi les articles publiés, l’entretien de Roger Chartier et Daniel Fabre par Thierry Wendling dans lequel les deux chercheurs reviennent sur leur fréquentation des textes ne peut que nourrir la réflexion du point de vue de l’histoire sociale des idées.

Au sommaire:

Mondes ethnographiques : des textes, des images, des sons et des mouvements. Préambule pour un numéro anniversaire
par Florence Bouillon, Suzanne Chappaz et Alexandre Lambelet

La fréquentation des textes, une discussion entre Roger Chartier et Daniel Fabre
par Thierry Wendling

Le cœur brisé et les larmes noires. Survol sur l’amour en musique
par Carmen Bernand

Du concombre au clic. À propos de quelques variations virtuelles sur le principe de substitution
par Roberte Hamayon

Un photographe dans un collectif de recherche. La question de la décision dans la prise en charge des personnes suivies en psychiatrie
par la Chaire handicap psychique et décision pour autrui

Le Nouvel An chinois à Paris. Un web documentaire
par Jing Wang et Jean-Christophe Monferran

Echanges de dons en ligne et hors ligne. La production vidéo de jeunes comme point de départ d’une théorie anthropologique des médias sociaux
par Kathrin Oester et Bernadette Brunner

Aux confins de la science
par Andrew Irving

De l’expérience du politique à celle de la globalisation. Entretien avec Marc Abélès
par Sophie Chevalier et Alexandre Lambelet

Le dire-vrai de l’anthropologue. Réflexions sur l’enquête ethnographique du point de vue de la rencontre, des subjectivités et du savoir
par Michel Agier

« Faire de la philanthropie stratégique ». Etude des transformations des discours et des pratiques dans une fondation privée en Suisse
par Alexandre Lambelet

Film à film, 1961 / 2011, la Lozère revisitée. À la recherche des « Inconnus de la terre » de Mario Ruspoli
par Martin De la Soudière

Premier Avril : cartes et attrapes
par Pierre Centlivres

Pourquoi mon père n’aurait pas dû épouser ma mère. Récit d’une quête généalogique
par Martine Segalen

L’anti-chimère ou la chimère sans Principe
par Dimitri Karadimas

Zoologie ou Anthropologie de la mémoire ? Réponse à Dimitri Karadimas
par Carlo Severi

AAC Colloque « Le politique, à la croisée de l’Anthropologie et de la Philosophie » – Université Paris 7, février 2016

 

Colloque international organisé par le LCSP

Université Paris 7 Diderot, 11 et 12 février 2016, Amphi Türing

Appel à Communication

La relation entre anthropologie et philosophie a toujours été complexe et ambivalente. En témoigne par exemple, la naissance de l’anthropologie qui se conçut dès le départ comme une volonté de démystifier certains concepts de la philosophie politique, l’état de nature ou le contrat social. Elle leur opposa un idéal scientifique épris d’empiricité, d’où un rejet de la philosophie considérée comme trop spéculative et abstraite. Fonctionnalisme et structuralisme partagent la même méfiance à l’égard des énoncés philosophiques en particulier dans le domaine de la politique.

La fin des années 60 voit cependant se développer la réflexion de Clastres sur la société contre l’Etat d’une part et des problématiques marxistes en anthropologie d’autre part : une occasion de reposer à nouveaux frais la question du politique. Les thèmes du pouvoir, de la domination, de l’Etat, de l’économie, de la religion ont été réinterrogés alors que parallèlement certains philosophes, Deleuze et Guattari, Foucault notamment font appel à l’anthropologie dans le cadre de leur propre conceptualisation du politique.

Plus récemment, les concept foucaldiens de biopouvoirs, de gouvernementalité, ou deleuziens d’agencement, de rhizome, ont acquis droit de cité en anthropologie, en particulier dans des réflexions sur la globalisation. Symétriquement, le discours philosophique sur le politique s’emparait des thématiques traditionnelles de l’anthropologie, la communauté et le commun, la nature et la culture, le relativisme, les rapports entre politique et religion.

L’objet de ce colloque n’est pas de rendre compte de l’histoire récente des relations entre philosophie et anthropologie, mais d‘identifier les régimes du politique qui se dégagent des évolutions contemporaines qu’elles cherchent toutes deux à penser.

Il vise à faire le point sur cet ensemble de travaux, en dégager les voies fécondes qu’ont choisi de suivre de nouveaux chercheurs mais aussi les impasses et les pistes non empruntées. Il souhaite interpeller les acteurs mêmes de ce renouvellement théorique et de terrain sur leur parcours intellectuel, ainsi que solliciter des travaux en termes d’histoire de la pensée, de sociologie des idées.

Plusieurs axes de réflexion pourront ainsi être explorés.

1) Tables rondes thématiques

Globalisations

Les phénomènes qu’englobe le terme de globalisation ont engendré un renouveau théorique du côté des processus de déplacements de population avec différents paradigmes, anthropologie connectée, réflexives, « global assemblages » qui jalonnent les philosophies politiques critiques (violence, exception, biopouvoir, cosmoplitisme etc.).

Economiques

L’économie politique a développé des hétérodoxies que jouxtent des révolutions techniques novatrices ; par exemple en matière de théorie monétaire forçant au croisement disciplinaire sur des concepts transversaux, tels que souveraineté, dette, production, valeur, travail, commun etc.

2) Tables rondes épistémologiques – Universalismes, différences, comparatismes

Ontologies et politiques

Les concepts, leurs articulations, leurs définitions

Comment confronter les perspectives, par-delà la pluralité des disciplines et la balkanisation des études ?

Qu’avons-nous appris du détour par l’Autre ?

Comment penser le politique ?

Quel rapport au social, au symbolique, au culturel etc. ?

De quelle manière ces questions sont-elles renouvelées ?

Dialogues interdisciplinaires

Perspectives d’avenir : quels sont les points aveugles, quels sont les problèmes qui restent à travailler ?

Dans quelle mesure l’anthropologie politique ou philosophique peut-elle nous aider à penser les grandes questions qui travaillent le monde contemporain (politique, économique, modèle de « développement » etc.) ?

Que peut-elle apporter aux sciences ?

Rapprochements internationaux

Qu’en est –il d’un Dialogue Sud-Sud ?

En quel sens peut-on parler d’une provincialisation  de l’Europe ?


    Calendrier et modalités de réponse

L’appel à communications est ouvert et une sélection des propositions sera réalisée par le comité scientifique.

Les étapes sont les suivantes :

1. Date limite de rendu des propositions de communications : 31 octobre 2015

2. Un résumé de 500 mots maximum doit être soumis en français, en anglais ou en espagnol , adressés à marie.cuillerai@univ–paris-diderot.fr et fabrice.flipo@telecom-em.eu

3. Le résumé comprendra : le nom de(s) auteur(s), le titre de la proposition, lethème auquel la proposition se rattache (si c’est le cas), le résumé lui-même.

A la suite du résumé, mentionner l’adresse et statut de(s) auteur(s), son organisation et l’adresse e-mail ; et enfin le nom de l’auteur avec lequel correspondre, si la proposition est collective.

Notification de décision du comité scientifique : 31 novembre 2015

Date limite de remise des textes complets : 31 janvier 2016

Les textes complets peuvent être en anglais ou en français.

La langue du colloque sera principalement le français, mais il sera possible de s’exprimer en espagnol et en anglais.

Publication

Une sélection des textes présentés sera publiée dans les différentes langues du colloque, dans des Actes qui seront mis en ligne. La publication de textes sous une forme révisée est envisagée.

Comité d’organisation
M. Cuillerai, F. Flipo, L. Sagna, P. Vermeren.

Comité scientifique

M. Abélès, M. Cuillerai, F. Flipo, C. Girola, L. Dematteo, E. Tassin, G. Dubey

Appel à participer à HiSoPo

Depuis leur lancement en 2012, l’Association française de science politique (AFSP) entend grâce à ses groupes de projet encourager la création de regroupements interinstitutionnels d’enseignants-chercheurs, de réseaux de proximité entre chercheurs français et étrangers, juniors et seniors, travaillant sur une même question mais n’ayant pas toujours la possibilité, dans leurs contextes professionnels respectifs, de se rencontrer dans le cadre d’un espace de recherche spécifique qui soit suffisamment structuré sur la durée pour permettre une élaboration collective originale, tant du point de vue des problématiques que des méthodes. Parmi ces groupes, HiSoPo (Histoire sociale des idées politiques) est l’un des quatre groupes de projet AFSP retenu pour la période 2015-20171.

Comme son nom l’indique, l’histoire sociale des idées politiques n’est pas affaire de solitaire, tant il paraît impossible de tenir seul tous les maillons de la chaîne de production et de circulation des idées politiques. Ainsi, la relative double ignorance, notamment, des philosophes et des spécialistes de théorie politique sur les conditions socio-historiques de formation et de transformation des concepts, et des sociologues et politistes sur les replis et les subtilités des débats, des argumentations et des agencements conceptuels, ne peut être surmontée que par un investissement éminemment collectif. Le groupe HiSoPo se conçoit donc comme un authentique laboratoire de transactions et de traductions : non pour suivre les injonctions à l’interdisciplinarité et de l’internationalisation, ni seulement pour confronter différentes perspectives disciplinaires et traditions « nationales », mais pour élaborer ensemble un programme méthodologique qui, à défaut d’être entièrement neuf ou révolutionnaire, aura pour ambition d’être cohérent et articulé à une série de travaux et de terrains précis. Pour que la division du travail ne soit pas synonyme de cloisonnement, mais de coopération active et réfléchie entre social scientists, philosophes, historiens et littéraires – pour ne citer qu’eux.

Le groupe HiSoPo appelle donc tous les chercheurs intéressés à ces questions, quel que soit leur statut, à rejoindre cet collectif et à suivre ces différentes activités. Tout au long de ces deux années, avec un séminaire mensuel, des journées d’études et des colloques, mais aussi avec un site internet dédié aux question de méthode en histoire sociale des idées politiques, il ne manquera pas d’occasions d’échanger et de consolider des liens entre disciplines, écoles, individualités. Nous espérons ainsi que cette entreprise pourra être pérennisée au-delà de ces deux années.

Enfin, le groupe HiSoPo ne connaît pas de limite temporelle ou géographique a priori : l’histoire du temps présent ne sera pas systématiquement préférée à celle des périodes moderne, antique ou médiévale ; la France et l’Europe, au reste du monde ; la politique légitime des élections, des souverains, des partis, des philosophes et des États, à celle, souvent plus cryptée, des sciences dites objectives, des groupes populaires réputés dépolitisés, de la presse apparemment non politique.

1 Toutes les informations sur le fonctionnement des groupes de projet de l’AFSP sur le portail web http://www.afsp.info/gp/. Portail où vous pourrez également retrouver les archives des groupes de projet 2012-2015.

Atelier – Les « nouveaux classiques » des sciences sociales: Isaiah Berlin, le pluralisme en débat (EHESS) 2014-2015

Les « nouveaux classiques »des

sciences sociales :

Isaiah Berlin, le pluralisme en débat

 

4e jeudi du mois de 13 h à 15 h (salle 1, 105 bd Raspail 75006 Paris), du 27 novembre 2014 au 25 juin 2015. La séance du 27 novembre est avancée au 13 novembre (même heure, même salle). Séance supplémentaire le 15 décembre (de 13 h à 15 h, salle 2)

Isaiah Berlin, un « nouveau classique » des sciences sociales ?

Au vu de la connaissance souvent limitée que nous avons des grands auteurs de notre époque, il nous est apparu fécond d’enquêter sur ce que l’on pourrait nommer les « nouveaux classiques » des sciences sociales. Nous entendons par là des ouvrages ou des auteurs plus récents qui ont marqué à la fois leur propre discipline et dont les idées maîtresses ont obtenu un certain retentissement par-delà les frontières qui séparent les différents champs du savoir en sciences humaines et sociales.

C’est dans cette perspective que nous proposons d’étudier et de discuter l’œuvre du penseur politique, philosophe et historien des idées britannique, Isaiah Berlin. On identifie généralement son projet intellectuel au déploiement d’une conception de la « liberté négative », qu’il introduit pour la première fois dans son célèbre essai intitulé « Two Concepts of Liberty » (1958). On a d’ailleurs souvent tendance à réduire sa pensée à l’idée maintenant bien connue, mais à certains égards conceptuellement floue, de pluralisme des valeurs. Dans cette optique, il s’agira de chercher à aller au-delà de ces lieux communs afin de mettre en lumière la complexité et la diversité qui caractérisent l’œuvre du philosophe et historien britannique.

Ce séminaire est accessible sur la plateforme d’enseignement de l’Environnement numérique de travail de l’EHESS : 

Programme des séances et textes à l’étude
* Les textes à l’étude pour chaque séance sont marqués d’un astérisque. Les autres articles et ouvrages recommandés sont mentionnés à titre indicatif et peuvent servir à l’approfondissement des thèmes abordés à chaque séance.

I. La pensée de Isaiah Berlin par-delà les lieux communs (13 novembre 2014)

  • * BERLIN, Isaiah, « The Pursuit of the Ideal », dans The Crooked Timber of Humanity. Chapters in the History of Ideas, Princeton, Princeton University Press,  p. 1-19 ; « La recherche de l’idéal », dans Le bois tordu de l’humanité, p. 15-32.
  • BERLIN, Isaiah, « In conversation with Steven Lukes », p. 52-134.

II. Le pluralisme des valeurs, une conception relativiste? Berlin et la critique de Leo Strauss (15 décembre 2014)

  • *BERLIN, Isaiah, « Alleged Relativism in Eighteenth-Century European Thought », dans The Crooked Timber of Humanity, p. 70-90 ; « Sur un prétendu relativisme dans la pensée européenne du XVIIIesiècle », Le bois tordu de l’humanité, p. 80-99
  • *STRAUSS, Leo, « Relativisme », dans La renaissance du rationalisme politique classique, Paris, Gallimard, 2009; « Relativism » dans The Rebirth of Classical Political Rationalism, Chicago, University of Chicago Press, p. 13-26.

III. « Le renard et le hérisson » : quelle justice ? Une opposition entre monisme et pluralisme

  • * BERLIN, Isaiah, « The Hedgehog and the Fox », dans The Proper Study of Mankind, New York, FSG Books, 1998, p. 436-498.
  • * DWORKIN, Ronald, Justice for Hedgehogs, Cambridge, Harvard University Press, 2011 : « I. Baedeker », p. 1-19 et « 17. Liberty », p. 364-378

IV. Le statut de la théorie politique en philosophie et dans les sciences sociales: quelles perspectives?

  • *BERLIN, Isaiah, « La théorie politique existe-t-elle ? », Revue française de science politique, vol. 11, no. 2 (1961), p. 309-337 ; « Does Political Theory Still Exist? » dans The Proper Study of Mankind, p. 59-90.
  • BERLIN, Isaiah, « Political Ideas in the Twentieth Century », Foreign Affairs, vol. 28, no. 3 (Avril 1950), p. 351-385.
  • *ARON, Raymond, « À propos de la théorie politique », Revue française de science politique, vol. 12, no. 2 (1962), p. 5-26
  • STRAUSS, Leo, « What Can We Learn from Political Theory? », Review of Politics, no. 69 (2007), p. 515-529 (conférence – juin 1942)

V. Communauté politique et démocratie : une discussion critique de l’idéal pluraliste

  • * BERLIN, Isaiah, « Chapitre I. Le sens des réalités », dans Le Sens des réalités, Paris, Belles Lettres, 2011, p. 21-69;  « The Sense of Reality », dans The Sense of Reality. Studies in Ideas and their History, FSG Edition, 1998, p. 1-39.
  • * LECA, Jean, « Libéralisme, pluralisme et communautarisme : actualité d’Isaiah Berlin », dansCommentaire, no. 70, 1995, p.369-382; voir aussi La démocratie à l’épreuve des pluralismes.
  • CASTORIADIS, Cornelius, « La démocratie entre régime et procédure », dans La montée de l’Insignifiance (Carrefours du labyrinthe IV).

VI. Questions de méthodes. La redéfinition du travail de l’historien des idées

  • * BERLIN, Isaiah, « Le divorce entre les sciences et les lettres », dans À contre-courant. Essais sur l’histoire des idées, Paris, Albin Michel, 1988 ; « The Divorce Between the Sciences and the Humanities », Salmagundi, no. 27 (1974), p. 9-39, repris dans The Proper Study of Mankind, p. 326-358.
  • BERLIN, Isaiah, « The Concept of Scientific History », dans Concepts and Categories. Philosophical Essays, London, Pimlico, 1978, p. 103-142; repris dans The Proper Study of Mankind. An Anthology of Essays, p. 17-58.

VII. Liberté politique, libéralisme et républicanisme. Un débat avec Quentin Skinner

  • * BERLIN, Isaiah, « Deux conceptions de la liberté » dans Éloge de la liberté, Calmann-Lévy, 1988 ; « Two Concepts of Liberty », dans Liberty. Incorporating Four Essays on Liberty, Oxford, Oxford University Press, 2002 [1958], p. 166-217.
  • TAYLOR, Charles, « What’s Wrong with Negative Liberty », dans Philosophy and the Human Sciences. Philosophical Papers. Vol. II, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, p. 211-229.
  • * SKINNER, Quentin, « Un troisième concept de liberté au-delà d’Isaiah Berlin et du libéralisme anglais », Actuel Marx 2/ 2002 (n° 32), p. 15-49; « A Third Concept of Liberty », Isaiah Berlin Lecture,Proceedings of the British Academy, 117 (2002), p. 237-268.

VIII. Le jugement politique entre théorie et pratique : la philosophie politique de Berlin

  • * BERLIN, Isaiah, « Chapitre II. Du jugement politique », dans Le Sens des réalités, Paris, Belles Lettres, 2011, p. 71-87; « Political Judgment », dans The Sense of Reality. Studies in Ideas and their History,FSG Edition, 1998, p. 40-53.
  • BERLIN, Isaiah, « Winston Churchill in 1940 » dans The Proper Study of Mankind, New York, FSG Books, 1998, p. 605-627.

Pour en savoir plus, cliquer sur le lien suivant.

Journée d’étude « Théorie politique, philosophie politique et histoire des idées politiques : Quel dialogue au sein des SHS ? » (AMEP/CESPRA) 17 juin 2014

JE AMEP / CESPRA – 17 juin 2014 – Théorie politique et SHS

L’AMEP organise son premier événement scientifique le mardi 17 juin 2014.

Il s’agit d’une journée d’études interdisciplinaire organisée conjointement par le CESPRA-EHESS (Centre d’études sociologiques et politiques Raymond Aron) et l’association AMEP (Amis de la mention Études politiques) qui se tiendra le mardi 17 juin 2014 à l’EHESS (96 bd Raspail, 75006 Paris) et qui sera ouverte à tous (dans la limite des places disponibles).

Cette journée est intitulée : « Théorie politique, philosophie politique et histoire des idées politiques : Quel dialogue au sein des SHS ? »

Résumé : Cette journée d’études entend faire dialoguer la théorie politique, la philosophie politique et l’histoire des idées politiques avec les autres disciplines et sous-disciplines des sciences humaines et sociales qui s’intéressent aux questions politiques. Sans préjuger des résultats d’un tel échange, les intervenants chercheront à envisager quelles sont les conditions du dialogue, et quels pourraient être, éventuellement, les bénéfices scientifiques de celui-ci pour les deux parties.

Organisateurs : Félix Blanc, Benjamin Brice, Cynthia Salloum et Marie-Hélène Wirth.

Vous trouverez les enregistrements de la journée en suivant ce lien.

Présentation scientifique de la journée

Lorsqu’il cherche à analyser les phénomènes politiques, le chercheur se trouve confronté à la multiplicité des perspectives disciplinaires en sciences humaines et sociales, parmi lesquelles la théorie politique, la philosophie politique et l’histoire des idées politiques. Ces trois sous-disciplines ont sans doute la particularité de mettre d’avantage l’accent sur la dimension théorique dans l’appréhension des faits politiques, quand les autres champs des sciences humaines et sociales font une place plus large à la dimension empirique. Cette spécificité a d’ailleurs souvent valu à ces trois approches d’être considérées comme moins rigoureuses dans leurs méthodes d’investigation, et l’on a pu leur reprocher, parfois à juste titre, de ne pas prêter une attention suffisante au réel (Durkheim 1988, Bourdieu 2003). Symétriquement, ces approches tendent par moments à vouloir s’arroger le monopole des questions théoriques, au risque d’encourager un certain cloisonnement de la recherche scientifique entre enquêtes empiriques et débats théoriques. Or, tracer une frontière trop étanche entre empirie et théorie diminue les possibilités d’échanges féconds réciproques ; cela revient à la fois à empêcher de prêter une attention respectueuse au matériau qui, précisément, fasse droit à sa valeur intrinsèque, au phénomène inaperçu qu’il exprime (Schnapper 1999), et à prévenir tout regard théorique posé sur les faits en vue d’une analyse qui nous les rendent accessibles et non pas distants (Arendt 1967) ; finalement, voilà qui constitue peut-être un véritable obstacle au progrès général des sciences humaines et sociales (Aron 1962, Adorno 1969, Schramme 2008).

Il existe, du reste, une immense variété au sein des trois sous-disciplines convoquées (théorie politique, philosophie politique et histoire des idées politiques) ; il paraît nécessaire d’en prendre la mesure (Dryzek, Honig et Phillips 2006). Par exemple, les méthodes pour appréhender les textes suscitent d’importants débats, dont l’opposition canonique entre interprétation interne et lecture contextuelle ne donne qu’une image très incomplète (Strauss 1988, Spitz 1989, Skinner 2002, Skinner et Zarka 2001, Bourdieu 2002). En outre, ces différences de perspective participent généralement de prémisses ontologiques distinctes qui conduisent le chercheur à privilégier une approche plutôt qu’une autre ou à en proposer de nouvelles (Mansfield 1993, Dunn 1996, Whatmore 2006, Lilti 2012), à diversifier les sources de connaissances (Chartier 1989, Pocock 1997, Skinner 2003, Manin 1996, Rosanvallon 2003), et à choisir de se référer, par exemple, plutôt à la sociologie, à la science politique, à la philosophie ou à l’histoire (Weil 1961, Manent 1997, Robertson 2005, Rawls 2009, Matonti 2012, Karsenti 2013). Ce pluralisme constitue indéniablement une force, puisqu’il stimule la réflexion et oblige le chercheur à s’interroger sur ses propres présupposés, qu’ils soient théoriques ou méthodologiques.

Cette journée d’études entend néanmoins ouvrir la conversation au-delà de ces trois sous-disciplines, puisqu’il s’agit faire dialoguer la théorie politique, la philosophie politique et l’histoire des idées politiques avec les autres disciplines et sous-disciplines des sciences humaines et sociales qui s’intéressent aux questions politiques. Sans préjuger des résultats d’un tel échange, les intervenants chercheront à envisager quelles sont les conditions du dialogue, et quels pourraient être, éventuellement, les bénéfices scientifiques de celui-ci pour les deux parties.

Bibliographie

Adorno Theodor W., « Du rapport entre la théorie et l’empirie en sociologie », trad. R. Sibaja Steichens, L’Homme et la société, no. 13, 1969, p. 127-133.

Arendt Hannah, Essai sur la Révolution, Paris, Gallimard, 1967.

Aron Raymond, « À propos de la théorie politique », Revue française de science politique, vol. 12, no. 1, p. 5-26.

Bourdieu Pierre, « Les conditions sociales de la circulation internationale des idées » (1990), Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 145, no. 2002, p. 3-8.

Bourdieu Pierre, Méditations pascaliennes, éd. revue et corrigée, Paris, Seuil, 2003.

Chartier Roger, « Le monde comme représentation », Annales, vol. 44, no. 6, 1989, p. 1505-1520.

Dryzek John S., Bonnie Honig, Anne Phillips, « Overview of Political Theory», in The Oxford Handbook of Political Theory, Oxford, Oxford University Press, 2006.

Dunn John, The History of Political Theory and other essays, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

Durkheim Émile, Les règles de la méthode sociologique, Paris, Flammarion, coll. Champs, 1988.

Karsenti Bruno, D’une philosophie à l’autre : Les sciences sociales et la politique des modernes, Paris, Gallimard, coll. NRF essais, 2013.

Lilti Antoine, « Rabelais est-il notre contemporain ? Histoire intellectuelle et herméneutique critique », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 2012, no. 59, p. 65-84.

Manent Pierre, La cité de l’homme (1994), Paris,Flammarion, 1997.

Manin Bernard, Principes du gouvernement représentatif, Paris, Flammarion, coll. Champs, 1996.

Mansfield Harvey C., Taming the Prince: The ambivalence of modern executive power, Baltimore (MD), The John Hopkins University Press, 1993.

Matonti Frédérique, « Plaidoyer pour une histoire sociale des idées politiques », Revue d’histoire moderne et contemporaine, no. 59, 2012/5, p. 85-104.

Pocock John G. A., Le moment machiavélien : La pensée politique Florentine et la tradition républicaine atlantique, trad. Luc Borot, Paris, PUF, coll. Léviathan, 1997.

Rawls John, Théorie de la justice, trad. Catherine Audard, Paris, Seuil, coll. Points Essais, 2009.

Robertson John, The Case for the Enlightenment : Scotland and Naples 1680-1760, Cambridge, Cambridge University Press, 2005.

Rosanvallon Pierre, Pour une histoire conceptuelle du politique, Leçon inaugurale au Collège de France faite le jeudi 28 mars 2002, Paris, Seuil, 2003.

Schnapper Dominique, La Compréhension sociologique : Démarche de l’analyse typologique, Paris, Presses universitaires de France, 1999.

Schramme Thomas, « On the Relationship between Political Philosophy and Empirical Sciences », Analyse & Kritik, vol. 30, 2008, p. 613-626.

Skinner Quentin, Visions of politics. Volume I: Regarding Method, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.

Skinner Quentin, L’Artiste en philosophie politique : Ambrogio Lorenzetti et le bon gouvernement, Paris, Raisons d’agir, coll. Cours et travaux, 2003.

Skinner Quentin et Yves Charles Zarka, Hobbes : The Amsterdam Debate, Hans Blom (ed.), Hildesheim-Zürich-New York, Georg Olms Verlag, 2001.

Spitz Jean-Fabien, « Comment lire les textes politiques du passé ? Le programme méthodologique de Quentin Skinner », Droits, no. 10, novembre 1989, p. 133-145.

Strauss Leo, Persecution and the Art of Writing, Chicago, The University of Chicago Press, 1988.

Whatmore Richard, « Intellectual History and the History of Political Thought », in Whatmore Richard and Brian Young (eds.), Palgrave Advances in Intellectual History, Basingstoke (UK), Palgrave Macmillan, 2006, p. 109-129.

Weil Éric, « Philosophie politique, théorie politique », Revue française de science politique, vol. 11, 1961/2, p. 267-294.

Le programme de la journée est disponible sur le lien suivant.

Séminaire « Méthode d’étude de textes » (EHESS) 2014-2015

Programme et argumentaire

Atelier de méthode d’étude de textes

 

EHESS-CESPRA – 2014-2015

 

Organisateurs : Benjamin Brice (benjamin.brice@gmail.com) et Marie-Hélène Wirth (wirth.mh@gmail.com)

Calendrier des séances

Chaque séance sera articulée autour d’une question précise de méthode avec un intervenant qui la traitera à partir d’un cas d’étude (que ce soit un auteur, un thème ou un corpus de texte). La démarche de ce séminaire est explicitée ci-dessous. Les séances seront animées par les organisateurs et un discutant.

Les séances ont généralement lieu le 2ème jeudi du mois de 13h à 15h.

27 novembre 2014 – Introduction sur les enjeux du séminaire
Benjamin Brice (EHESS, IEP de Lyon). « Comment étudier des textes ? Éléments de méthode en-deçà des traditions interprétatives ».
Salle 1 (105 bd Raspail 75006 Paris), 13h-15h.

12 décembre 2014 – Analyse de discours [Attention séance exceptionnellement le vendredi].
Marie-Hélène Wirth (EHESS). « Une recherche liée à l’analyse du discours : les débats du Conseil constitutionnel – enjeux, pièges, méthode ».
Discutant : Clément Viktorovitch (Sciences Po Paris).
Salle 5 (105 bd Raspail 75006 Paris), 13h-15h.

08 janvier 2015 – Contexte de réception des textes
Mathieu Hauchecorne (Paris 8). La réception française de John Rawls.
Discutant : Jean-Louis Fabiani (EHESS).
Salle 1 (105 bd Raspail 75006 Paris), 13h-15h.

12 février 2015 – Conflits d’interprétation sur un auteur
Sophie Marcotte Chénard (EHESS). Strauss, Skinner et Lefort interprètes de Machiavel.
Discutant : Danilo Scholz (EHESS).
Salle 1 (105 bd Raspail 75006 Paris), 13h-15h.

12 mars 2015 – Textes appartenant à une autre aire culturelle
Crystal Cordell Paris (EHESS, Sciences Po Menton). Étudier Aristote.
Discutant : Adrien Louis.
Salle 3 (105 bd Raspail 75006 Paris), 13h-15h.

9 avril 2015 – Étude d’un concept à travers des textes
Benjamin Boudou (Sciences Po Paris). La notion d’hospitalité.
Discutants : Olivier Remaud (EHESS) et Stefan Willer (Humboldt-Universität).
Salle 3 (105 bd Raspail 75006 Paris), 13h-15h.

07 mai 2015 – Actualité politique d’un auteur
Hugo Drochon (Cambridge University). L’actualité politique de Nietzsche à l’épreuve de l’École de Cambridge.
Salle 1 (105 bd Raspail 75006 Paris), 13h-15h.

21 mai 2015 – Le travail sur les manuscrits
Christophe Litwin (Princeton University). Jean-Jacques Rousseau et les affaires de Corse.
Salle 8, 13h-15h.

11 juin 2015 – Enjeux de la traduction des textes
Romain Descendre (ENS Lyon, Triangle). De la raison d’État de Botero.
Salle 1 (105 bd Raspail 75006 Paris), 13h-15h.

Argumentaire du séminaire

Depuis maintenant plus d’un siècle, les sciences humaines et sociales ont beaucoup progressé grâce au développement et au raffinement de leurs méthodes d’enquête. L’étudiant et le chercheur disposent donc aujourd’hui de nombreux ouvrages méthodologiques pour réfléchir à la manière d’élaborer un questionnaire, de préparer des entretiens semi-directifs, de réaliser des observations participantes, d’analyser des séries statistiques, de comparer différents objets d’étude, etc., mais aussi pour considérer comment traiter ces données en fonction d’une problématique scientifique spécifique. Certes, les protocoles de recherche ne sont pas figés, puisque certaines méthodes nouvelles sont parfois introduites, que d’autres se trouvent améliorées ou contestées, et que d’autres encore finissent par être abandonnées ; il demeure que l’enquêteur est guidé dès le départ et dispose de toute une gamme d’instruments qui s’adaptent à ses préoccupations théoriques. Cependant, on peine à trouver facilement de semblables instruments pour la démarche scientifique consistant à étudier des textes. Malgré l’ancienneté de cette pratique – à moins que ce ne soit à cause d’elle – les choses se passent trop souvent comme si l’étude de textes allait de soi et ne faisait pas l’objet de questionnements de méthode, ou comme si cette étude sortait du champ scientifique au prétexte qu’il existerait autant de lectures possibles que de lecteurs.

Cette lacune relative a généralement tendance à faire apparaître les champs disciplinaires reposant principalement sur la lecture de textes, tels que la philosophie politique, la théorie politique ou l’histoire des idées, comme moins rigoureux du point de vue de la méthode que ceux qui s’appuient plus volontiers sur la collecte de données ou la réalisation d’entretiens. Comme un travail de terrain tient sa scientificité de sa « falsifiabilité », on nie bien souvent à l’étude de texte toute capacité de remise en question puisque chaque lecteur pourrait indéfiniment défendre sa propre interprétation. Ainsi, les critères de scientificité des sciences humaines et sociales ne seraient pas opérants pour l’étude de textes. Or, il nous semble qu’une telle conclusion ne fait pas justice à cette démarche de recherche. Étudier sérieusement un texte demande des précautions particulières pour ne pas reposer sur des choix arbitraires ; éviter les contresens et les anachronismes, repérer les enjeux et déceler les problèmes, comprendre les controverses et analyser les intentions, mettre en contexte et faire dialoguer les auteurs, sont autant d’aptitudes qui réclament de la part de l’enquêteur un véritable savoir-faire.

Certes, des propositions méthodologiques concernant l’étude de textes existent effectivement dans le champ académique, mais il s’agit surtout de corps de doctrines structurées en différentes « écoles », qui s’opposent les unes aux autres en fonction de divers partis-pris ontologiques et épistémologiques (par exemple la célèbre « École » de Cambridge). Ainsi, le chercheur paraît souvent confronté à une alternative quelque peu déstabilisante : s’inscrire dans un courant particulier, qui dépendra fréquemment de la tradition de son pays, de l’orientation de son université, voire de la position de son directeur de thèse, et combattre les positions adverses, ou bien refuser d’appartenir à une quelconque « école » méthodologique, ce qui lui évitera généralement d’avoir à traiter des questions de méthode. Voilà qui semble limiter toute discussion générale sur les éléments méthodologiques qui pourraient servir directement les chercheurs, à moins de se borner à rappeler les multiples perspectives qui s’affrontent.

Les oppositions tranchées, autour desquelles se structurent les diverses approches en étude de textes, tendent à figer les différentes positions et à exacerber les polémiques : lecture interne contre lecture externe, contexte intellectuel et linguistique contre recherche des grandes questions, histoire sociale des idées contre histoire des idées, attention aux grands auteurs contre contestation du canon, etc. L’existence de telles dichotomies conduit couramment à alimenter les antagonismes théoriques, alors que les diverses pratiques de lecture se révèlent généralement beaucoup plus proches les unes des autres qu’on ne pourrait le penser. Ce sont donc à ces expériences pratiques, à ces premiers éléments de méthode, que ce séminaire de recherche souhaite donner la parole.

Ainsi, à travers des expériences singulières de recherche, il s’agira de se situer en-deçà des oppositions consacrées, afin de voir s’il est possible de formuler des préceptes pratiques pour le chercheur qui se confronte à des textes, en dehors de tout parti-pris de méthode. L’objectif de ce séminaire est donc, à partir de situations d’enquête différentes, de fournir une sorte de boîte à outils pour l’étude de textes, c’est-à-dire de préciser les principaux écueils de cet exercice, de recenser les garde-fous méthodologiques, de rappeler les questionnements inhérents à ce type de recherche et de spécifier les savoir-faire à acquérir pour tirer le meilleur parti du matériau utilisé. Ce séminaire entend donc faire droit aux multiples instruments des différentes méthodes sans a priori, et tenter de situer la pertinence de chacune d’entre elles selon les objectifs fixés par le projet de recherche qu’elles sous-tendent. Sans nier évidemment la pertinence de débats de méthode plus poussés, ce séminaire permettra, dans la mesure du possible, d’élaborer un socle de recommandations et de mises en garde qui puisse directement servir à tous ceux que leurs questions de recherche invitent à étudier des textes d’origines, d’époques et de types divers.

Les séances de ce séminaire viseront à présenter des problèmes pratiques propres à l’étude de textes, tels que la notion d’anachronisme, la prise en compte du contexte historique et social, la manière de traiter différents types de textes, l’usage contemporain de penseurs du passé, la question de la « charité » vis-à-vis de l’auteur, la marge de manœuvre interprétative, l’importance des aspects philologiques et éditoriaux, etc., et à les articuler à l’expérience de recherche d’un intervenant, afin de pouvoir observer, pour ainsi dire, une méthode en action.